一、某學者所撰寫的壽山臺灣獼猴之食土行為未能被國際學術期刊所接受，也能在生物特有中心季刊發表，然而我的壽山臺灣獼猴食土行為卻登上國際學術期刊。
為何如此呢？殊不知我蒐集的樣本數是走遍全壽山之“面”而妳樣本數只是幾個“點”而已，當然有所差異。這也是樣本偏差所造成之以偏概全之譏，也可知生物特有中心的心態。
這位學者所撰寫的食土行為，為何也牽扯到餵食呢？簡直就是莫名奇妙呀！怎可妄下斷語彼此間有相關性呢？這也真是鬼扯與死扯呀！
二、某學者所撰寫的壽山臺灣獼猴之食腐嬰猴行為未能被國際學術期刊所接受，卻能在生物特有中心季刊發表。為何如此呢？也許這位學者欠缺壽山臺灣獼猴應有的專業知識與能力？或許生物特有中心的心態可議？
殊不知嬰猴胎死與死亡嬰猴之屍體腐爛情形，是截然不同的。就如某學者以為獅子是母系社會而且雄獅有殺嬰行為，因而推測臺灣獼猴也有殺嬰行為，會在瞬間地發生？
眼見之事，未必是真實的？這兩位學者皆因未親眼所見而隨意地推測“莫須有”的原因，所以這兩位學者推測的論點有異曲同工之妙，這所謂龜笑鱉沒有尾巴，鱉也笑龜尾巴短短的，也是瞎子摸象之譏呀！
駱駝雌猴抱著早上出生的嬰猴，中午發現時已死亡而嬰屍也臃腫了，駱駝雌猴不斷地替其理毛並舔嬰屍，隔天在雅座休息區就傳說：猴子喝屍水及食屍體的謠言？所謂謠言止於智者，何況駱駝雌猴是嬰猴的親母！再說虎毒也不會食子嗎，除非是那些毫無人性及良心的狼豺之輩。
這位學者所撰寫的食腐嬰猴行為為何又牽扯到餵食呢？簡直就是莫名奇妙呀！怎可妄下斷語彼此間有相關性呢？這真是瞎扯與瞎掰呀！
三、壽山臺灣獼猴之食脫毛原因登上國際期刊，可喜可賀！我也很懷疑此國際期刊的學術水準？當這篇文章所蒐集的資料與數據虛報及錯誤時？然而再推測壽山臺灣獼猴每平方公里約200多隻，豈能當真呢？
如此誇大其詞的估計？當然不能當真呀！
我肯定下斷語，你所參考文獻的這位學者，根本沒有第一手資料與數據，因為他所說的壽山臺灣獼猴每平方公里約200多隻是道聽塗說地造假之虛假資料呀！你所參考的文獻資料之情形，有如福山雌猴6歲性成熟與懇丁雌猴6歲性成熟完全雷同，在這樣的情況下，就有異曲同工之妙。都是本身沒有觀察力與判斷力，也欠缺應有的專業知識與能力及道德？也是抄襲之譏。
因為壽山臺灣獼猴密度過高？而造成壽山獼猴的生活壓力？真的嗎？其實是假的資料與數據？有待商榷。因為生活壓力造成獼猴脫毛嗎？殊不知你所蒐集的樣本只是個“點”而已，並不是“面”，這是樣本偏差所造成之以偏概全之譏。
為何說你這篇文章的研究方法是說謊與欺騙行為呢？因為你們常以捕獸籠與圍籬網，並以堅果類食物來誘捕獼猴，再以麻醉劑麻醉個體，如果個體太多，就把個體放在鐵籠裡而載回屏科大，所以我才說以不要餵食而行“騙”天下。
我不禁想知道？2014年當時臺灣獼猴是保育類動物，是誰？或那行政機關單位？或國家公園？允准屏科大以如此囂張的手段，於壽山國家自然公園與玉山國家公園恣意地捕捉臺灣獼猴？真的不知道嗎？還是共犯結構而掩飾事實的真相呢？凡走過必留下痕跡，並不是船過水無痕！
這般的研究方法，完全是入侵式的手段，為何這篇文章卻說在不干擾的情形下而隨後跟隨並採集排遺呢？以免造成脫毛獼猴驚慌呢？也許你入侵式的手段，才是造成壽山獼猴生活壓力的主要因素呀！
再說想知道壽山臺灣獼猴的活動範圍，在獼猴脖頸間掛上追蹤器，結果因不知道獼猴成長狀況而造成獼猴因勒緊死亡，也造成掛上追蹤器的獼猴脫毛。
研究生還嗆說鯨豚可以掛上追蹤器，為何臺灣獼猴不行？真是不可理喻！這位研究生所蒐集的資料只幾個“點”卻寫出“面”的碩士論文？真是不可思議！所以你所蒐集的資料與數據是憑空捏造的造假！真是不可思議！所謂假的真不了，真的假不了，這是不變的真理，若要莫人知，除非己莫為。
你有參與中央山脈獼猴族群密度調查嗎？當然沒有！我只知道你2014年參與猿猴B病毒計畫，藉此計畫大肆捕捉塔塔加獼猴，為何不藉此調查當地的族群密度呢？為何只拿年代已久的中央山脈族群密度每平方公里約10至20隻，刻意地與壽山臺灣獼猴每平方公里約200多隻，200隻是多麽的整數呀！真準確喔？
為何不拿其他地區如懇丁或東河作一比較呢？因為懇丁獼猴有人以“時空”穿越線的調查法，估計族群數量約6000多隻？也因為東河獼猴有人也以“時空”穿越線的調查法，估計族群數量約3000多隻？你相信嗎？所以我說你的心態非常可議呀！
